Hälsovårdsindustrin är nästan en femtedel av den amerikanska ekonomin, och massivt omstrukturering påverkar oss alla ekonomiskt på ett enormt sätt. Så jag ansåg det nödvändigt att bedöma AHCA: s misslyckande (aka "Trumpcare") att passera, vad det betyder för oss och där jag hoppas att vi går härifrån för att säkerställa den billigaste och bästa vården för alla.
Det finns redan en hel del skylling på att republikaner (som nu har en historiskt stor 44-sits majoritet i kammaren) inte kunde få sina ACA ("Obamacare") upphäva och ersätta lagstiftning som passerade förra veckan, efter 7 års körning för kontor på löftet att göra det. Skyll Trump, skyll Ryan, skyll Freedom Caucus, skyll Tom Price, jag bryr mig inte. Lägg politiken åt sidan. Om du letar efter anledningar till varför detta misslyckades, behöver du inte se längre än att lagstiftningen var en absolut dumpsterbrand, starkt i motsats till vad den amerikanska allmänheten vill.
Inte bara skulle Trumpcare ha lyckats leva upp till de angivna hälsovårdsmålen som president Trump sprang på - "Något fantastiskt, bättre vård till en bråkdel av kostnaden, alla kommer att täckas" - men det skulle ha haft motsatt effekt. Enligt lagstiftningen projicerades det att,
Sammanfattningsvis: sämre omsorg, massiv täckningsförlust, högre premier, högre självrisker, arbetsförluster och tiotusentals dödsfall varje år. Inte en vinnande combo, är det? Men … åtminstone försäkringsbranschen, stor pharma och de högsta 1% av inkomstinkomsttagarna skulle ha fått massiva skatteavbrott på bekostnad av alla andra, och är det inte det som verkligen är viktigt?
Faktum är att skatteavbrott till bara de högsta 400 inkomsthushållen enbart beräknas överstiga de totala ACA-subventionerna i 20 stater och DC och över 99% skulle gå till hushållen som överstiger $ 500k per år (95% till de som gör $ 1 miljon +).
"Ibland spelar du Fantasy Football och ibland är du i det riktiga spelet. Vi kände till presidenten, om vi kunde få en upphävande räkning till sitt skrivbord, skulle det nästan säkert veto det. Den här gången visste vi att om det kom till presidentens skrivbord skulle det skrivas."
Tom Rooney (FL-17: e),
"Jag har varit i det här jobbet åtta år, och jag slår ihop min hjärna för att tänka på en sak som vår part har gjort, det har varit något positivt, det har varit något annat än att stoppa något annat som händer."
David Frum (George W. Bush talförfattare och konservativ politisk kommentator)
"Hälsovården kan inte vara en mänsklig rättighet, men bristen på universell hälsodekning i en rik demokrati är ett allvarligt, ojustifierbart och onödigt mänskligt fel."
Och även House Speaker Paul Ryan (WI-1st), som skrev lagstiftningen med Vita huset,
"Vi var ett oppositionsparti i tio år, nu måste vi styra och det är svårare."
Bottom line: Om du skapar politik som skadar mer än det hjälper och drar bort någonting som miljontals människor litar på, kommer du att betala ett politiskt pris för det. Republikaner var inte kloka att hämta denna proposition, men de var kloka att dra det eftersom nedfallet skulle ha varit svårt.
Trumpcare hade bara 17% godkännande rating (långt lägre än 50% + som ACA har sett på senare tid) och mer än 3X så många Americas inte godkända än godkända av lagstiftningen. Republikaner, demokrater, ARP, läkare, sjuksköterskor, läkare, sjukhus och till och med konservativa tänkande tankar kom alla starkt ut mot Trumpcare.
Istället ser det ut som republikaner kommer att gå med en hemlig variant av alternativ nr 2, som jag hade förutsagt.
Vad vi håller med ACA
Så, ACA lever vidare. Som med någon större lagstiftning har ACA sina fel, men det fungerar, och det gynnar mycket fler människor än det gör ont.
Två av de största sakerna som ACA som de flesta är medvetna om är att den erbjöd utökad Medicaid-täckning till stater som valt och skapade subventionerade sjukförsäkringsmarknader med subventioner som går till hushåll med inkomst upp till 400% av den federala fattigdomsgränsen. Dessa två saker kombinerat har minskat antalet oförsäkrade personer med mer än 20 miljoner.
Hälsovårdsinflationen har sjunkit till lägsta nivåer i inspelad historia och har varit under 2% per år sedan ACA genomfördes.
Varje försäkringsplan måste, åtminstone, nu täcka 10 väsentliga fördelar:
- Ambulerande patienttjänster (poliklinisk vård)
- Nödtjänster (resor till akutrummet)
- Sjukhusisering (behandling på sjukhus för sjukvård)
- Maternity och nyfödd vård
- Mentalhälsovård och missbruksbehandling
- Receptbelagda mediciner
- Rehabiliterande tjänster och anordningar
- Laboratorietjänster
- 17 förebyggande tjänster för alla vuxna, och ytterligare förebyggande tjänster för kvinnor (inklusive täckt födelsekontroll)
- Pediatriska tjänster
Före ACA täckte många planer inte de flesta av dessa tjänster. Det är möjligt att din plan kostar mindre än den gör nu, men om den inte täckte någonting legit och hade alla typer av caps på restriktioner (och du startade för att bli sjuk), vad bra var det för det första?
På den notan gör ACA alla följande fantastiska saker för oss alla som många av oss inte ens inser eller redan tar för givet:
- Eliminerar livstidsgränser och årliga dollarbelopp.
- Unga vuxna kan stanna på sina föräldrars planer fram till 26 års ålder (från 19 år).
- Förhindrar försäkringsgivare från att neka dig täckning för existerande villkor.
- Förbud mot könsdiskriminering i tillträde och i prissättning.
- Förhindrar försäkringsgivare att släppa din täckning.
- Skydd mot räntehöjningar för att vara sjuk.
- Ger dig rätt att överklaga försäkringsbeslut.
- Skapar ett individuellt mandat, som vissa inte tycker om, men det uppmuntrar människor att skydda sig från medicinsk konkurs och att passera sina kostnader för dem som ansvarar på ett ansvarsfullt sätt.
- Stänger Medicare delen D "donuthål".
- Kräver stora försäkringsgivare att tillhandahålla försäkring till anställda.
- Ger skatteförmåner till småföretag som erbjuder försäkring till anställda.
- Alla planer har en maximal kostnadskänslig kostnad för enskilda personer och familjer (30% av de arbetsgivare-sponsrade planerna hade caps före ACA-genomförandet!).
- Caps försäkringsgivare vinst genom att mandat att 80-85% av premierna måste gå mot vård (eller återbetalas till kunder).
Före ACA fanns alla dessa saker i begränsade mängder, och många lämnades utan omsorg och / eller i medicinsk konkurs. Det var en vild väst fritt för alla med de enda vinnarna som försäkringsbolag. Om du inte personligen har gynnat någon av dessa regler kommer du någon dag.
Det är också värt att notera att ACA är 100% betald och självbärande (inga budgetunderskott ökar), och det förlänger Medicares liv med 9 år. Och budgetkontoret för kongresser projicerar nu sin kostnad för att vara ungefär en tredjedel lägre än förväntat, cirka 0,7% av BNP (medan den totala amerikanska sjukvårdsutgiften ligger på 17,1% av BNP).
ACA på många sätt led i allmänhetens öga eftersom det gör så mycket som inte lätt kan smälta in i 10 sekunders ljudbyte för att motverka de otillräckliga "Obamacare är en katastrof" påståenden. Det var inte en katastrof för de 20 miljoner kunderna som har en hälsoutbyte eller Medicaid expansionsplan enligt ACA och som registrerar en 82% nöjdhet.
Vad ACA har åstadkommit är mycket undervärderat och det har satt ett upphöjt golv för vad amerikanerna förväntar sig av sin regering i vården.
Hur man förbättrar ACA. Och är enbetalare nästa?
Med alla de trevliga sakerna jag har sagt om ACA, kan det komma som en överraskning att jag skulle skrapa allt till förmån för enbetalare i ett hjärtslag.
Om du inte är säker på vad enbetalare är och varför den fungerar, kolla in den här föregående artikeln jag skrev. Sammanfattningsvis: avsevärt lägre kostnader genom förhandlingsstyrka och lägre administrationskostnader och overheadkostnader, och skära ut mellanmannen (försäkringsbolag). Vi betalar alla för landets hälso- och sjukvård (inklusive oförsäkrade) i en eller annan form - så det är ett sugarspel att fortsätta betala dyra mellanhänder utan förhandlingsstyrka.
Jag tror att Trumpcare ställde sig inför sin slutgiltiga dödsfall och bara 17% godkännande för att människor vill ha det Mer statliga lösningar på vården, inte mindre. Jag tror att många människor felaktigt antog att ACA helt enkelt skulle täcka alla sina kostnader och blev besvikna över att hitta något annat. Trump gjorde stora löften om vård som många betrodde. Och när de såg att Trumpcare skulle täcka mycket mindre, till en högre kostnad och ta bort värdefulla skydd, sjönk sina opinionsundersökningar.
Undersökningarna stöder mig också på de mer offentliga lösningar punkten. I en nyligen utfrågad Gallup-omröstning föredrog 73% av demokraterna och till och med 41% av republikanerna att ersätta ACA med enbetalarehälsovård (notera: för alla väljare som vill ha enbetalare är det viktigt att förstå att inte en republikansk vald tjänsteman har sagt de skulle vara till förmån för enbetalare). Jag tror att de skulle ha varit ännu högre om valet var enbetalare kontra "ingenting alls".
Människor är väldigt korrekta för att ha en enda betalare. Varje större utvecklat land i världen har enstaka betalare och de betalar vanligtvis 50-60% av vad amerikaner gör per capita på vård (med bättre vårdresultat).
På grund av den här ideologiska kopplingen av väljare och parti ser jag inte enbetalare inom kort framtid när som helst (även om Bernie Sanders bara meddelade att han kommer att införa lagstiftning för det). För närvarande, som Paul Ryan sade i sitt nederlagsspråk, "Obamacare är landets lag". Så, hur gör vi det bättre? Här är de fem bästa sakerna som jag tror att våra valda ledare kunde göra omedelbart:
- Ha ett offentligt alternativ på utbytena för att sänka kostnaderna och inspirera till mer konkurrens (detta byggdes in i ACA-ramverket).
- Höj den individuella mandatskatten för att uppmuntra fler unga och friska att gå med i utbytet och dämpa kostnaderna.
- Tillåt billig återimport på Rx s för att dämpa våra höga Rx-priser.
- Låt Medicare förhandla om Rx-räntor och privata försäkringsbolag i utbyten får samma priser.
- Öka inkomstfasuppdelningen för subventioner.
Andy Slavitt, som brukade köra ACA, Medicare och Medicaid föreslog följande bi-partisan förbättringar som kunde genomföras omedelbart:
- Förvaltningen, med stöd från kongressen, bör förbinda sig att permanent finansiera betalningar som minskar storleken på självrisker för lägre inkomst amerikaner (kallad kostnadsdelning reduktioner).
- bidrag anger flexibiliteten att öka konkurrensen och minska kostnaderna (dvs. statliga återförsäkringspooler, offentligt val).
- stater som ännu inte har utökat Medicaid borde göra det. Premien är 7% lägre i stater som har expanderat Medicaid, resultatet av lägre inkomst (som brukar ha fler hälsoproblem) flyttar utbytena och in i Medicaid-programmet.
Det tog hundratals år att komma till ACA - det finns ingen anledning till varför vi bör försumma och svälta det härifrån. Vi måste gå vidare. Våra valda ledare bör förbättra ACA och göra det bättre för alla tills tillräckligt många människor kräver en enda betalaruppgradering.
Åtgärdspost: Om du är tvungen, ring din kongressperson och senatorer på 202-224-3121 och be dem att förbättra ACA och stödja ett drag till enbetalare.
